1月20日，四川省達(dá)州市，當(dāng)?shù)孛癖娫谡?guī)劃點(diǎn)或城郊自行熏制臘肉，導(dǎo)致周邊煙霧裊繞。此前，當(dāng)?shù)卦泄賳T排查空氣質(zhì)量重度污染的源頭時(shí)，發(fā)現(xiàn)熏臘肉成了達(dá)州空氣質(zhì)量差的主要誘因。而網(wǎng)友紛紛吐槽：“每一座城市的霧霾都有自己的味道，達(dá)州味道的是臘肉味”。熏臘肉污染空氣是真的嗎?那么，熏臘肉究竟會(huì)制造多少PM2.5?熏肉真是空氣重度污染罪魁禍?zhǔn)讍?
熏臘肉污染空氣 四川達(dá)州環(huán)保局稱(chēng)民眾熏臘肉是空氣污染源頭
元旦過(guò)后主城連續(xù)遭遇重度污染天氣，很多人熏制臘肉香腸被看作是導(dǎo)致PM2.5上升的原因之一。1月4日，緊鄰重慶的四川省達(dá)州市更是宣布，當(dāng)?shù)乜諝庵囟任廴镜淖锟準(zhǔn)拙褪茄婆D肉。
熏臘肉究竟會(huì)制造多少PM2.5?
從上周六到昨天，巴渝公益事業(yè)發(fā)展中心的環(huán)保志愿者連續(xù)3天走訪了主城10多個(gè)臘肉熏制點(diǎn)，使用專(zhuān)業(yè)儀器檢測(cè)PM2.5，結(jié)果顯示，單個(gè)臘肉熏制點(diǎn)影響范圍相當(dāng)有限，基本上不超過(guò)50米。
昨天上午9時(shí)50分左右，重慶晚報(bào)記者跟隨巴渝公益事業(yè)發(fā)展中心的志愿者來(lái)到位于下浩社區(qū)覺(jué)林寺旁的小巷內(nèi)第一個(gè)臘肉熏制點(diǎn)，使用專(zhuān)業(yè)儀器測(cè)量現(xiàn)場(chǎng)PM2.5，距離鐵桶10米左右的下風(fēng)處指數(shù)為262，距離50米外回落到146，與附近沒(méi)有熏臘肉的區(qū)域相當(dāng)。
上午10時(shí)40分左右，記者和志愿者來(lái)到一天門(mén)社區(qū)的一個(gè)熏制點(diǎn)，有兩個(gè)爐子，煙霧很大，一路飄散出來(lái)，測(cè)定數(shù)值顯示最高為相距爐子約10米的下風(fēng)處，PM2.5讀數(shù)高達(dá)680;到了距離50米處，回落到126。
“從實(shí)驗(yàn)結(jié)果看，熏制臘肉香腸對(duì)PM2.5影響不大。”巴渝公益事業(yè)發(fā)展中心負(fù)責(zé)人鄭健告訴記者，3天時(shí)間，志愿者共對(duì)主城19個(gè)臘肉熏制點(diǎn)進(jìn)行了檢測(cè)，刨除個(gè)別熏制點(diǎn)受外界環(huán)境影響誤差較大，結(jié)果顯示，熏制臘肉的影響范圍都不超過(guò)50米，對(duì)下風(fēng)處5至20米的范圍影響最大。
根據(jù)我市開(kāi)展的顆粒物源解析工作，2014年主城PM2.5中交通污染占30%，揚(yáng)塵占26%(其中施工揚(yáng)塵12%、道路揚(yáng)塵10%、堆場(chǎng)揚(yáng)塵占2%、其他占2%等)，工業(yè)污染占25%、生活污染占12%。
“熏制臘肉肯定是增加了大氣中污染物的總量，但環(huán)境本身有自?xún)裟芰Α?rdquo;鄭健說(shuō)，現(xiàn)在主城熏臘肉的點(diǎn)很分散，不太可能對(duì)空氣質(zhì)量造成實(shí)質(zhì)影響。
西南大學(xué)化工學(xué)院副教授張浩主要研究霧霾預(yù)報(bào)和防治，曾在美國(guó)加州環(huán)保局參與PM2.5預(yù)測(cè)系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)。張浩說(shuō)，雖然熏制臘肉會(huì)產(chǎn)生PM2.5，但規(guī)模太小，只會(huì)影響很小范圍，只要稍微離遠(yuǎn)一點(diǎn)，影響都比較小。
為什么緊鄰熏制點(diǎn)的PM2.5反而比10米外低?
張浩說(shuō)，PM2.5有一個(gè)“成核”的過(guò)程，緊鄰熏制點(diǎn)處，儀器測(cè)到的是“一次PM2.5”，主要是爐灰、炭灰;煙霧飄出一段距離后，有機(jī)氣體在空氣中發(fā)生化學(xué)變化，形成“二次PM2.5”，導(dǎo)致數(shù)值迅速上升。
熏臘肉污染空氣系謠言 媒體做實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證：不造成實(shí)質(zhì)影響(圖)
熏肉真是空氣重度污染罪魁禍?zhǔn)?
善呈和
元旦過(guò)后主城連續(xù)遭遇重度污染天氣，很多人熏制臘肉香腸被看作是導(dǎo)致PM2.5上升的原因之一。1月4日，緊鄰重慶的四川省達(dá)州市更是宣布，當(dāng)?shù)乜諝庵囟任廴镜淖锟準(zhǔn)拙褪茄婆D肉。(中國(guó)新聞網(wǎng)1月21日)
進(jìn)入秋冬之際，霧霾已是各城市的通病，在“風(fēng)”也靠不住、“雨”也等不來(lái)的大氣治理“新季度”，控制污染源自然就成了各地治理大氣、降低污染程度的重要方式之一。
眾所周知，造成各大城市“四面霾伏”現(xiàn)狀的主要源頭是工業(yè)開(kāi)工、在建項(xiàng)目，尤其是其中的重化工、高能耗工業(yè)項(xiàng)目的污染物排放;其次是各主要城市數(shù)量龐大的機(jī)動(dòng)車(chē)輛產(chǎn)生的尾氣排放;至于其他所謂的污染源頭，在這些“特殊貢獻(xiàn)”者面前也只能算是“小巫見(jiàn)大巫”、“九牛之一毛”。
然而，與“霧霾”這個(gè)“高大上”的產(chǎn)物一同成長(zhǎng)的還有各種奇葩的“造霾說(shuō)”，有“生柴做飯”產(chǎn)生霧霾說(shuō)，有“抽煙鳴炮”產(chǎn)生霧霾說(shuō)，而今更有四川達(dá)州“熏肉”產(chǎn)生霧霾說(shuō)的“橫空出世”，瞬間讓人“丈二的和尚，摸不著頭腦”。有網(wǎng)友調(diào)侃：“熏了這么多年的肉，第一次如此‘受人待見(jiàn)’”、“每一個(gè)城市的霧霾都有自己的味道，熏肉就是達(dá)州特有的味道”。
但調(diào)侃過(guò)后，我們不禁要反思，一些地方和一些部門(mén)，乃至一部分專(zhuān)家學(xué)者為什么總是拿這些“不上檔次”的霧霾源頭說(shuō)事兒，為什么總是和這些不起眼的霧霾“小角色”較勁，難道真的是環(huán)保部門(mén)和專(zhuān)家學(xué)者們的“秉公執(zhí)法”“仗義直言”?然而，筆者更愿意相信的是其在地方利益和輿論勢(shì)力上的欺軟怕硬，是在堅(jiān)定治理大氣污染決心和意志上的避重就輕，是在應(yīng)付上級(jí)和群眾的關(guān)切上“虛招子”、“扯幌子”。
試想，倘若環(huán)保執(zhí)法部門(mén)的主攻對(duì)象真的是地方重污染排放的化工企業(yè)，那么損失的則必定是豐厚的地方利稅;倘若專(zhuān)家學(xué)者猛烈抨擊的真的是高耗能產(chǎn)業(yè)的巨量排放，那么損失的也必定是其豐厚的輿論造勢(shì)“援金”。在中央強(qiáng)令推進(jìn)調(diào)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)方式的高壓倒逼之下，在“謠言說(shuō)百變也成真”的輿論空間，“熏肉是空氣重度污染罪魁禍?zhǔn)?rdquo;之類(lèi)的“金點(diǎn)子”、“熱段子”自然也就應(yīng)運(yùn)而生，不脛而走。
但是，熏肉熏出空氣污染的論調(diào)，怎么聽(tīng)來(lái)都“不是味兒”。治理大氣污染，構(gòu)建生態(tài)文明社會(huì)，是中央提出的一項(xiàng)重大戰(zhàn)略部署，更是廣大群眾的強(qiáng)烈期盼，各地各部門(mén)沒(méi)有絲毫推脫和變通的余地，如果該管的不管，該治的不治，不該管的亂管，不該治的亂治，陽(yáng)奉陰違、混淆視聽(tīng)，那本末倒置的就不僅僅是治理方式和治理目標(biāo)，更是對(duì)彌足珍貴的改革機(jī)遇的白白錯(cuò)失，對(duì)中央各項(xiàng)改革政策的虛與委蛇，對(duì)廣大人民群眾熱切期盼的無(wú)情辜負(fù)。
老百姓的熏肉，不管熏出什么味兒，年都還是要過(guò)的。但如果在落實(shí)中央各項(xiàng)重點(diǎn)改革的安排部署上、在回應(yīng)廣大民眾的熱切期盼上“打折扣、玩花招”、“變了樣兒、走了味兒”，這樣的部門(mén)和官員就必須“停擺”、“下課”，就必須讓其有了“熏肉”也過(guò)不好這個(gè)“年”。
熏臘肉污染空氣系謠言 媒體做實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證：不造成實(shí)質(zhì)影響(圖)
熏臘肉系空氣污染罪魁禍?zhǔn)子秀３＠?/strong>
郭文婧
元旦過(guò)后，四川省達(dá)州市連續(xù)遭遇重度污染天氣。1月4日，官方宣布罪魁禍?zhǔn)拙褪茄婆D肉。熏臘肉究竟會(huì)制造多少PM2.5?巴渝公益事業(yè)發(fā)展中心的環(huán)保志愿者連續(xù)3天走訪了主城10多個(gè)臘肉熏制點(diǎn)，使用專(zhuān)業(yè)儀器檢測(cè)PM2.5，結(jié)果顯示，單個(gè)臘肉熏制點(diǎn)影響范圍相當(dāng)有限，基本上不超過(guò)50米。(1月14日《重慶晚報(bào)》)
對(duì)政府來(lái)說(shuō)，尤其是公共事件中的政府，“誠(chéng)實(shí)永遠(yuǎn)是上策”，因?yàn)檎\(chéng)實(shí)是公共信息透明的基本前提。沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)，官員與其用主觀臆測(cè)來(lái)解釋?zhuān)�不如說(shuō)正在調(diào)查之中，更不應(yīng)該如此“滿嘴跑火車(chē)”，將當(dāng)?shù)乜諝庵囟任廴镜淖锟锟準(zhǔn)讱w結(jié)為熏制臘肉。一個(gè)講誠(chéng)信的政府未必就是一個(gè)真正的責(zé)任政府，但一個(gè)不講誠(chéng)信的政府，恐怕連談責(zé)任政府的資格都沒(méi)有，“滿嘴跑火車(chē)”造成的惡劣影響可想而知。
面對(duì)連續(xù)的重度污染天氣，群眾當(dāng)然期待官方能夠有個(gè)解釋?zhuān)诖忉尩膶?shí)質(zhì)是期待能夠有的放矢、采取對(duì)策，盡可能減少或避免類(lèi)似的重度污染天氣，求得一個(gè)宜居的生活環(huán)境。然而，將罪魁禍?zhǔn)讱w結(jié)為熏制臘肉，首先會(huì)在常理上讓群眾難以接受，因?yàn)檠婆D肉是幾千年的傳統(tǒng)，而重度污染天氣卻是近幾年的事情;其次，熏制臘肉是群眾的日常生活習(xí)俗，簡(jiǎn)單將罪魁禍?zhǔn)讱w結(jié)為熏制臘肉，則讓群眾在情感上難以接受，言外之意似乎在說(shuō)，重度污染天氣是群眾“自作孽”，屬于典型的推卸責(zé)任、不想作為。
在如今傳媒發(fā)達(dá)、眾聲喧嘩、信息自由流通的時(shí)代，真相總是遮不住的，謊言只會(huì)加速真相的出爐。而且，一旦真相出爐，謊言造成的負(fù)面影響，遠(yuǎn)比封閉的傳統(tǒng)時(shí)代大得多。所以，我們?nèi)魏我粋�(gè)人，都不應(yīng)該有用謊言欺騙所有人的想法。誠(chéng)實(shí)是現(xiàn)代公共政策的基本要求，在某種程度上更是判斷政府與官員是否負(fù)責(zé)的基本標(biāo)準(zhǔn)，所以，審慎發(fā)聲、講真話，就是政府與官員職業(yè)道德與責(zé)任的起碼底線。
政府解釋“滿嘴跑火車(chē)”反映了什么問(wèn)題呢?最直接的，依然是作風(fēng)問(wèn)題，脫離群眾，脫離實(shí)踐，脫離調(diào)查，典型的官僚主義作風(fēng)。全國(guó)上下開(kāi)展群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)，最核心的內(nèi)容就是“反四風(fēng)”。查擺問(wèn)題、批評(píng)與自我批評(píng)、整改落實(shí)之后，官員解釋還可以“滿嘴跑火車(chē)”，這至少說(shuō)明該地根本沒(méi)有建立起“反四風(fēng)”的長(zhǎng)效機(jī)制，群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)也很可能只是被作為“形式”應(yīng)付了而已。
簡(jiǎn)單的道德提倡，不足以構(gòu)建長(zhǎng)效機(jī)制;要抓落實(shí)，就必須抓監(jiān)督、抓問(wèn)責(zé)。可以假設(shè)，如果政府解釋“滿嘴跑火車(chē)”，相關(guān)人員要被問(wèn)責(zé)，官員還會(huì)如此張口就來(lái)嗎?“滿嘴跑火車(chē)”，在現(xiàn)實(shí)中大約可分為兩種，一種是預(yù)測(cè)不準(zhǔn)，另一種就是別有用心“睜眼說(shuō)瞎話”。如果預(yù)測(cè)不準(zhǔn)還可以寬容，但如果我們不能對(duì)“睜眼說(shuō)瞎話”進(jìn)行追責(zé)、記入誠(chéng)信檔案，那我們建設(shè)誠(chéng)信社會(huì)究竟還會(huì)有什么有效辦法?
遺憾的是，對(duì)政府與官員“睜眼說(shuō)瞎話”、“滿嘴跑火車(chē)”的現(xiàn)象，輿論總是一片譴責(zé)、一篇喊打，但這種現(xiàn)象卻又總在不斷重新上演，因?yàn)槲覀儙缀鯖](méi)有看到過(guò)問(wèn)責(zé)。法治社會(huì)，要對(duì)“滿嘴跑火車(chē)”的政府與官員進(jìn)行問(wèn)責(zé)，就必須要有制度或者法律依據(jù)。加快誠(chéng)信相關(guān)的立法步伐，讓政府與官員不敢講假話，這是建立服務(wù)型責(zé)任政府的前提和基礎(chǔ)，無(wú)疑是值得期待的。
晉公網(wǎng)安備 14050002000555號(hào)